「台積電如果拒絕立法院調閱資料，會被處罰嗎？」大法官朱富美在憲法法庭上提問，國會職權修法釋憲案昨日（8 月 6 日）進行言詞辯論，上午主題為立法程序、總統國情報告、人事同意權行使等，下午則聚焦在立法院的調查權和聽證權是否會侵害人民基本權利。朱富美第一個問題就直指民間企業恐會因配合國會調查，出現營業機密外流的風險，或是因拒絕遭到行政裁罰。
聲請方訴訟代理人、中興大學法律系教授陳信安也補充，《立法院職權行使法》第 50-1 條明定被詢問人可以依個人隱私為由拒絕提供資料，「但台積電適用個人隱私嗎？」如果發生台積電拒絕給資料的爭議，又得交由司法單位審理，增加企業機密曝光的機會。
立法院訴訟代理人葉慶元回應，「朱大法官是假設立法院有一個非常奇怪的委員會要對 TSMC 進行調查」，但立法院如果想要跟台積電調閱資料，得先經過院會決議，期間由立委共同權衡個人隱私、企業營業秘密；如果立院不顧『通保法』等規定，執意調取資料並祭出裁罰，也要看法院支不支持，「像朱大法官提的極端個案，不用到憲法法庭，在行政法庭就會被撤掉裁罰。」
針對聲請方引用釋字 585 號作為立法院調查權界線的準則，大法官詹森林提問，該解釋文當然可以是立法院調查權的參考指標，但並沒有要求往後的大法官不得對其做出變更或補充。憲法法庭難道不能打破框架，「Think out of the box」，作出不同的思考？
聲請方訴訟代理人陳鵬光表示，釋字 585 號之所以到現在都還適用，是因為它具有「正確性」，不管是確認立法院的調查權是為了輔助其他的職權，比如立法的準備，或者行政的監督；或是它認定立法院的調查權有其限制，必須跟其他憲法機關嚴守權力分立；或是立法院要符合正當法律程序，才能請人民作證，這些都是時至今日持續可依循的原則。
不過立委翁曉玲反擊，立法院的文件調閱權與行政法規的調閱權類似，依照現在行政法規，公家機關可以向民眾調閱資料，會不會也侵犯隱私？此外她強調，調查權不只是監督行政，還有立委在修立法或預算審查過程中，蒐集所需的資訊。
而針對「藐視國會」的相關罰則，詹森林提出擔憂，聽證會及調查權行使的過程中，有許多環節須經立法院主席同意，但主席通常是多數黨擔任，恐有行政院訴訟代理人、律師李荃和提出的「主席法官化」疑慮，如何期待主席在爭議時能做出公正決定。葉慶元對此反問：「就算是多數黨選出的主席，行使職權時若能向法官一樣中立，不是大家所希望的事情嗎？」也提到，調查權有許多限制，不會有濫用情形。
READr 將下半場大法官詢答內容整理成兩大主題、共 8 個問題，可以下滑觀看、或點選你想看的論點，由於整理是按照主題打散，若想按照原時間序閱讀，請參考文末逐字稿資料。
【爭點一】國會調查權
立法院到底該不該擁有國會調查權？權限又該如何界定，才不會影響其他憲法機關的調查權？法界多援引釋字第 585 號的解釋文，認定立法院擁有調查權的權力，但基於權力分立與制衡原則，立法院調查權的對象或事項並不是毫無限制。
大法官黃昭元指出，目前條文對於立法院到底可不可以對「裁判確定前的案子」及「會影響其他獨立行使職權機關正在處理中的案子」行使調查權，似乎有所矛盾。立委黃國昌回覆，事件性質不同會有差別：假如是司法偵查中的案件，立法院當然無從置喙；如果立法院和監察院調查相同的案子，彼此也不會有所衝突，這時候立法院就可以選擇不要停止，繼續調查下去。
黃昭元追問，釋字 585 號強調調查權要在符合原本的目的下使用，「那我想問的是，立法院查了弊案之後能夠做什麼？刑事責任嗎？還是追究彈劾？這些看來都個別隸屬司法和監察院的權限。」監察院代表李俊俋乘勝追擊，表示立法院調查完，要另外分別送給司法院再調查有無違法、送給監察院調查是否需要彈劾，那立法院調查權的目的到底在查什麼？
黃國昌舉例回應，國發基金投資「聯合再生」在彰濱工業區違反綠能承租土地契約，違法開發，他曾要求經濟部終止租約、收回土地。同時監察院也進行調查，後來也作出糾正報告，並不會干涉到其他憲政機關。
翁曉玲則以前瞻特別預算案為例，之前花了那麼多的預算投入高雄治水，但凱米颱風一來，高雄還是淹大水，「所以治水預算花到哪裡去？如果沒有透過調查權，去請相關官員或承辦工程人員來了解事實，之後如果行政院繼續編列治水預算，立法院要通過嗎？」
大法官尤伯祥也提問，依循釋字 585 號的解釋，在權力分立架構下，立法院行使調查權如果涉及行政權時，就必須透過協商解決，或是司法介入審理；但修法後的調查權等於立法院說了算，院會決議後就可以彈劾、懲戒、罰鍰，是否違背權力分立？受限於時間不夠，尤伯祥表示，希望行政院和立法院能事後再以書狀回應。
1. 國會調查權可以調閱一般民眾、私人企業的文件？
載入中
2. 國會調查權的界線到底在哪裡？
載入中
3. 立法院行使調查權時，會不會影響其他機關的調查權？
載入中
4. 立法院行使調查權的目的是什麼？
載入中
【爭點二】不配合國會質詢、調查會怎樣？
5 月 28 日三讀通過的《立法院職權行使法》等國會改革相關條文中，最受矚目的就是修法增加了官員接受立委質詢時的義務，包括規定不得拒絕答復、拒絕提供資料等或有其他藐視國會行為，且不能「反質詢」；官員如不願回答國防外交等秘密事項，須經主席同意；違者處以罰鍰 2-20 萬，可以連續處罰，說謊還會追訴刑事責任。
法務部次長黃謀信說，刑法 141-1 條涉及到主觀價值的判斷，例如雙方認知的差距、對政策的說明；如果官員說不一樣的話就被指為是虛偽陳述，已經違反法律明確性原則、比例原則及正當法律程序原則。公務人員如果答詢不當，除非另有其他刑事不法的情事，否則應負擔行政責任或政治責任，而非加以刑事制裁。
翁曉玲強調，刑法 141-1 處罰的前提是在聽證跟質詢時，就所知的重要關係事項虛偽陳述，也就是「我已經知道這個事情，可是我還故意要說假的」。在立法院聽證或受質詢時，公務員的回答必須要扣連到主題，虛偽陳述基本上就是一個客觀事實，「譬如說今天的氣溫 40 度，那如果他說今天氣溫是 10 度，很明顯他就是假的。」
5. 在聽證/質詢的時候，怎麼認定對方刻意隱匿資訊？會不會太主觀？
載入中
6. 如果夠不夠配合立法院是由主席裁定，主席夠公正嗎？
載入中
7. 不配合立法院就會被懲罰，有沒有違憲？
載入中
【結辯】他們最後想說的是⋯⋯
總統賴清德訴訟代理人洪偉勝表示，很遺憾如果在野黨立委善盡職責，這些精彩的討論與爭辯，都應該發生在立法院中，更別說藍白在憲法法庭的發言次數與時間，比起立法院多出很多。臺灣民主正面臨挑戰，一不小心就會再次進入只在乎會表決結果、數字統計的國會獨大時刻，或是大法官能踩下煞車，讓立法院透過充分討論、議決，重新審理國會改革方案。
黃國昌表示，他於 2012 年曾受民進黨智庫邀請，研究國會改革法案，當時擬具的問題，包括聽取總統國情報告、聽取報告質詢、文件調閱的處理等問題，如今仍然存在，然而當年席次不夠的民進黨執政之後，卻不再想推動。他向大法官喊話，這次的國會改革法案為臺灣真正的民主深化創造了一個機會，希望憲法法庭能支持。
翁曉玲抨擊，賴清德政府害怕立法院監督，也怕人民瞭解太多，因此連釋憲都採取民粹動員，「想盡各種的杯葛方法，從體制外的青鳥，到行政院提起覆議，現在又發動這四個機關釋憲，真是匪夷所思。」她認為，憲法法庭違背過去的作法，讓藍白團隊在訴訟中深深感受到不公平的對待，「 如果再將法案宣告違憲， 那我相信臺灣的民主會倒退 30 年。」
立委柯建銘則向大法官喊話：「我們不信公義喚不回，不容憲法盡成灰。」
8-1. 他們最後想說的是⋯⋯
載入中
8-2. 他們最後想說的是⋯⋯
載入中
引用資料