閱讀進度0%

司法世紀之辯：死刑違憲嗎？憲法法庭辯論紀錄（下）

司法世紀之辯：死刑違憲嗎？憲法法庭辯論紀錄（下）

閱讀時間 10 分鐘

死刑存廢的論辯在臺灣已成為重大刑案發生時，民間討論案件的起手式：憤慨的民意抨擊廢死團體只在意加害者權益、罔顧被害者家屬創傷，而政府消極處理死囚案件，可見司法不公；同一時間，人權團體持續針對死刑是否具威嚇效果、是否可作為復仇工具、政府無法弭除誤判機率等議題，呼籲法務部提出替代方案。
憲法法庭今年受理 37 位死囚主張死刑違憲的聲請，4 月 23 日進行首次的公開言詞辯論，早上由聲請人方律師團和法務部開場，隨後專家學者、鑑定機關及團體代表陳述意見，進行交互詰問。下午的大法官詢問階段，6 位大法官分別就國家該如何看待反廢死民意、死刑現有問題，及過去釋憲案判定死刑合憲等議題，詢問法務部、聲請釋憲案律師團和專家學者。
READr 將下半場 7 個問題，整理成 5 大主題、共 18 個內容，可以下滑觀看、或點選你想看的論點，由於整理是按照主題打散，若想按照原時間序閱讀，請參考文末逐字稿資料。

【爭點一】：如何回應廢死民意和被害者家屬？

廢除死刑具高度爭議，法務部以八成以上民意贊成死刑為由，希望憲法法庭考量民意，而大法官詹森林也對此提問數題，包括過去同婚、通姦除罪化皆在違反民意下，做出違憲決議，為何廢除死刑卻要求訴諸民意？大法官是否能在違背民意下，做出符合自認憲法價值的判斷？
對此，法務部認為，死刑存廢涉及公共議題、刑事政策，跟同婚不能類比，更引據歐洲經驗，由行政立法部門達成廢死共識，憲法法庭才宣告死刑違憲。
此外，大法官也追問聲請方律師團，是否能期待被害人家屬不要追究加害者責任？要如何回應被害者人權？以及修復式司法該如何回應支持死刑的民意等。
聲請方律師團則強調，被害人及被害人家屬權益，跟死刑廢除是兩件事，他不是對立關係，死刑是最廉價的正義，反而會忽略社會犯罪成因，而真正的修復程序可能在定讞之後，必須把時間拉長，讓行政權加入，尋找讓雙方對話，創造理解的可能性。

1. 有可能期待被害人家屬不要追究加害者責任嗎？


載入中
img-001
img-002
img-003

2. 同婚、通姦除罪在違反民意下做出違憲決議，為何死刑卻要求訴諸民意？


載入中
img-001
img-002
img-003

3. 大法官只能依循民意，捨棄自己的憲法價值？


載入中
img-001
img-002
img-003

4. 為何認為廢死仍沒有足夠的討論？


載入中
img-001
img-002
img-003

5. 不廢死會違反兩公約嗎？人權會如何回應被害人人權？


載入中
img-001
img-002
img-003

6. 修復式司法如何回應九成民意反對廢死說法？


載入中
img-001
img-002
img-003
img-004

【爭點二】：任何狀況下都不能判死刑嗎？

死刑是不可逆的刑罰，然而面臨特殊情勢、或是面對罪刑確定的加害人，都不該施予極刑嗎？大法官詹森林以鄭捷捷運隨機殺人案、小燈泡案為例詢問，如果犯行明確、不存在誤判可能，且兇手罪行重大，難道也不能判處死刑嗎？此外，死刑仍存在誤判機率，以此為由廢死是否適當？
聲請方律師團代表李念祖回應，外界對於何謂情節重大的罪行有著不同定義，聯合國於 1998 年通過的《羅馬規約》，是當代世界普遍接受的國際刑事法規，便可作為重要參考。在《羅馬規約》所定義 4 種最嚴重的犯罪，情節都比鄭捷案嚴重，但是規約並沒有規定要處以死刑。
至於是否要因誤判機率廢死，中研院法律研究所研究員許家馨指出，可以透過層層程序上的機制，盡可能降低個案誤判的可能性，但他認為精進案件調查的過程，和針對罪證確鑿的重大刑案判處死刑是兩件不同的事。
大法官朱富美則詢問，如果是身處戰爭特殊時期，死刑是否就可適用特定的犯罪類型？臺大法律系教授謝煜偉認為，雖然戰爭法、戰時法或軍事罪都是「剝奪生命權力行使」的例外狀況，但從目前的研究可知，各國仍然是針對行為人過去做的違法行為，作出定罪、科與罰責的程序。他話鋒一轉，臺灣現行沒有故意造成死亡結果的犯罪類型卻仍保有死刑，「這不是一種立法怠惰是什麼呢？」

7. 判罪證確鑿的加害人死刑也違憲嗎？


載入中
img-001
img-002
img-003

8. 戰爭特殊時期，死刑能否適用特定的犯罪類型？


載入中
img-001
img-002
img-003
img-004

9. 死刑永遠存在誤判的可能，所以乾脆廢除死刑？


載入中
img-001
img-002
img-003

【爭點三】：死刑有更好的替代方案嗎？現有的死刑問題？

由於死刑存在重大爭議，多年來人權團體持續呼籲政府應研究相應的替代方案，避免冤獄的遺憾再度發生。大法官詹森林在言詞辯論庭上多次向法務部拋出犀利提問，質疑法務部研究替代刑罰研究了 20 多年，無積極作為，是否立法怠惰？他也援引執行死刑的法警受訪資料，稱過去有法警透露，曾連開 11 槍才讓被告伏法，「法務部認為這樣的方式人道嗎？」
法務部檢察司副司長簡美慧澄清，為了跟社會溝通，法務部持續進行民意調查；此外，法務部在 94 年提高無期徒刑假釋的門檻，將原本的 15 年增加到 25 年才能申請假釋，讓法官在量刑的時候，可以多一個選擇，也減少了死刑的使用。
「美國大法官鮑威爾曾提及，不要對於立法的速度感到不耐煩，特別是針對重大爭議議題，需要多跟民意溝通。」最高檢察署檢察官林麗瑩補充，不管是德國的聯邦憲法法院或是美國聯邦最高法院，都認為必須要依照當時一般社會的認識跟價值判斷，來定義何謂人性尊嚴，所以民意在死刑議題上很關鍵。
大法官謝銘洋也指出，有研究指出本次釋憲案聲請方 37 位死刑定讞的案子，都沒有經過嚴謹的量刑程序，詢問法務部的回應。
對此，法務部表示會再進行後續的統計，至於詹森林質疑槍決的執行方式仍為酷刑，法務部對此未作表示。

10. 30 年不能假釋的無期徒刑會比死刑更人道嗎？


載入中
img-001
img-002
img-003

11. 研究死刑替代方案逾 20 年，法務部立法怠惰？


載入中
img-001
img-002
img-003
img-004
img-005
img-006

12. 被告等待死刑執行的煎熬是一種酷刑？


載入中
img-001
img-002
img-003

13. 如果死刑是公正的報應，那是否容許身體刑？


載入中
img-001
img-002
img-003

【爭點四】：過去釋憲案判決死刑合憲，會衝突嗎？

過去釋字第 194、263、476，皆認為死刑合憲，這將如何影響這次的釋憲案？大法官就提問法務部認為不宜改變過去解釋案判決的理由為何？從上述解釋案判決後至今發生哪些變化，讓今天再度討論死刑違憲？
法務部檢察司司長郭永發回應，從 2019 年到 2023 年 5 月為止，涉及殺人、強盜殺人、擄人勒贖殺人、強制性交殺人等，總共 476 件殺人確定案件，其中僅一件被判決死刑定讞，表示最高法院審判程序非常嚴謹，認為以社會法秩序的現狀，死刑應該合憲。
中研院法律學研究所研究員黃丞儀則指出，釋字第 194 跟國家安全有關、263 是懲治盜匪條例，沒有清楚論證。另外，1999 年釋字 476 作出後，社會才開始討論死刑是否違反人性、免於酷刑的權力、生存權等，這些都是當時未處理的議題。
聲請人律師團李念祖則表示，過去釋憲案僅解釋目的性跟正當性，認為死刑是最嚴重的罪，但沒有處理死刑是否被接受、死刑是否合憲的問題，「這的確需要憲法法庭的智慧，但我相信如果過去是錯的，不能因為怕錯就不認錯，如果觀念進步了，不要讓進步的腳步因為過去的錯誤而停下來。」

14. 法務部認為不宜改變過去死刑合憲的案子的原因？


載入中
img-001
img-002
img-003

15. 如何看待過去宣示過死刑合憲的釋憲案？


載入中
img-001
img-002
img-003
img-004

16. 是否應變更過去釋憲案將死刑適用於非殺人罪、唯一死刑合憲的決議？


載入中
img-001
img-002
img-003
img-004
img-005

【爭點五】：誰能來決定廢不廢死？

憲法中對於限制死刑的討論也引起關注，大法官朱富美、蔡宗珍就分別詢問，憲法第 23 條提到的「限制」也包含「剝奪」，因此依法剝奪生命不違反人性尊嚴，我們可以從憲法的文意紀錄或歷史資料，得知立憲者的看法嗎？有學者認為，國家權力自始就不包含設定死刑制度的權力？
對此，中研院法律研究所研究員許家馨認為，不能夠在一開始就設定一個國家權力的最上限，以南非為例的話，在轉型正義的過程當中，是保留赦免權給政治動機的犯罪者，但如果是出於個人喜好，譬如說以凌虐被害人為樂，就不在赦免的範疇。

17. 如何解釋憲法對於限制死刑的討論？


載入中
img-001
img-002
img-003
img-004

18. 國家憲法有制訂死刑的權力嗎？


載入中
img-001
img-002
img-003
img-004

贊助 READr 一起媒體實驗改革
相關報導
最新報導