報導重點摘要
台北多元宇宙研討會在 8/15 舉行，會間討論到許多網路治理的問題與想像。數位部長唐鳳與以太坊發起人 Vitalik Buterin 則在會中的座談討論了如何避免過度集中化，以及分散式治理下又可以協同合作的方式。
READr 過去有多次嘗試使用意見收集平台 Pol.is 做為網路討論平台，因此延續此一脈絡，將有一系列相關的討論文章。
在網際網路和新聞媒體交織的地方，假新聞、假訊息、仇恨言論和極端言論等的散佈幾乎無法避免，而處境特殊的台灣對此更是敏感，因為事件的真假與言論的立場隨時可能轉化為政治問題。有鑑於此，多數人可能知道「事實查核」機制 ── 通常由民眾主動通報可疑消息，查核方進行調查，確認真偽後回覆或公告 ── 但很少人聽說「社群筆記」（Community Note）。
這是社群媒體 X（原名 Twitter）的新功能，前身為 Birdwatch。在相對寬鬆的資格限制下，人人都可在社群筆記為推文所框出的欄位內，針對其真偽寫下筆記，同時也對其他人的說法給予評價，如「有幫助」、「有些幫助」或「沒有幫助」。這些留言不是每一筆都會露出，根據獨特的演算法，只有高過某個數值的某些類型才容易被大眾看見：發言者昔日立場南轅北轍，如今卻在沒有事先說好的情況下取得共識者。
全文最有趣甚至帶有些許挑釁意味的，或許是這段話：「最終，我傾向讓資訊錯誤的十則推文自由流傳，而不是讓推文被一則筆記因不公正的評斷而掩蓋。」為什麼？因為大方查核事實和忽略黑特們（haters）等行為，代表有一群專家比大眾更能掌握事實。真是如此嗎？要做到這般地步，付出的成本和承擔的風險恐怕更大。Vitalik 認為，目標並非更正一切，而是提醒大家多元觀點的存在；換句話說，我們應該接受各種意見，其中容或有違反事實者，透過演算法和分散式的眾議機制，總能找到它們（跟另一派極端言論之間）的共通點，進而回歸事實。
Vitalik 無意把社群筆記看作「公共認識論」（public epistemology）的萬用解方，若有它無法解決的問題，仍得訴諸專家。本文最後，就針對「公共認識論」做一點補充，試著考掘 Vitalik 的認識論預設。
讀者可能會覺得奇怪，他的說法似乎有放任資訊錯誤的推文和極端言論，不去舉報它們的嫌疑。但重點不是糾謬與否，而是認識論的改變。如果亂噴的髒水、惡意的誣衊完全出自個人任意而憑空的想像，那當然立馬檢舉，除之而後快。但我們必須知道，很少有人的發言是無中生有、如獲天啟的。大家都鑲嵌在特定環境中，從國際關係、政治制度到文化及家庭氛圍，正是這些歷史機制讓我們有了發表言論的條件，覺得這樣或那樣說話「好像有道理」，哪怕在另一群人和另一個環境中，這些言論離譜到難以言喻。那麼，如果今天查核了事實、檢舉了錯假訊息，將它們從公眾視野移除了，這些機制或條件可會消失？難。不僅如此，錯假訊息和極端言論也是偵測其背後機制的訊號，如果它們不存在，我們反而不知道原來孕育它們的母體已經潛藏了這麼久。這難道不是更危險的嗎？
據此，「公共認識論」的「公共」其實可以衍伸為「客觀」（objective），表示言論不只有主觀面向，還包含「賦予其行為條件」的客觀面向。但這會不會走向另一個極端，即「環境決定論」── 說話不用負責，全推給背景條件就好？社群筆記和相關演算法正好指出，即便在某些環境的影響下發言，立場（因而是背景條件）不同的言論，還是有可能掙脫決定論的束縛，在某些時候彼此相遇，產生共識。原因無他：人終究是有理性的。
總而言之，Vitalik 所說的社群筆記不以糾謬除錯、事實查核為主旨，反而以呈現多元觀點乃至跨立場協作為目標，而這些觀點就算彼此對立，透過演算法的搜尋和指認，還是有彼此重疊的部分。身而為人，我們發言、評論、指教，都不是沒有脈絡、不受影響的，但我們還是有可能超越這些限制，達成共識。這難道不就是日前由 da0 舉辦的 Plurality Taipei 揭櫫的精神嗎？