報導重點摘要
《假訊息與它們的產地》專題製作筆記，總共會分為 3 篇，此為第二篇。
前情提要：週末去 Hack Hackers Taipei 參加假新聞音樂祭（誤），跟最近同樣做了這個題目的媒體：天下、報導者，一起聊聊報導心路。我主要分享的是資料的部分，想說 PPT、講稿都寫了，不如就來整理一下，總共會依照內容的類型分三篇刊登。這是第二篇，談除了媒體以外的其他資料。
LINE 上的假訊息
想知道假訊息哪裡來，最簡單就是直接進到假訊息傳播的社群裡。從 cofacts 真的假的每天需要處理的訊息量來看，LINE 的確是一個巨大的產地來源。我們想過幾個方式：
1. 直接跟 LINE 要：LINE 公司說使用者的訊息經過點對點加密，連他們自己都不知道用戶傳了什麼。而且這條路完全越過隱私權的界線，不太可能達到。
2. 美玉姨或是自己寫機器人埋伏側錄：美玉姨的開發者很早就聲明他不會把側錄的資料存下來（更不用提公開），派機器人到群組裡埋伏也有違倫理。
3. Cofacts 真的假的資料，雖然只能得知「轉貼給 cofacts 查證的訊息」有哪些，但總比沒有資料好
接著就是用對資料庫被認定為「謠言」的內容作關鍵字萃取，得到這個文字雲：
另外，我們還加乘轉貼次數，找到 LINE 上熱門的假訊息跟這些詞語有關：
過去法院判了哪些假訊息
最早《數位通訊傳播法》修法有爭議時，行政院政務委員羅秉成馬上跳出來開記者會澄清，沒有要網路平台協助判定假訊息，是不是假訊息也不是政府說了算，會交由法院作判定。
這時候我就好奇，那過去法院是怎麼判？要花多久時間？它會是一個有效抑制假訊息的方法嗎？我們決定爬下歷年跟散佈謠言有關的法律判決書，來看看過去法院機制是怎麼運作。
步驟如下：
1. 先找出哪些法律跟散佈謠言有關
2. 用此法條（例如社會秩序維護法第六十三條）為關鍵字搜尋，並爬下搜尋到的結果
3. 再用「網路」、「臉書」、「PTT」、「批踢踢」、「LINE」等關鍵字找出用網路為媒介散佈的案例
4. 人工檢查、分類結果，回答了 5 個問題，包括：哪些法律可以治理假訊息，判罰率多少？哪種假訊息都跟什麼有關？在哪個平台被散佈？法院要花多少時間處理？判決結果是否與行政院定義的假訊息一致？（完整版請見專題）
政府花了多大力氣在澄清？
這題是我在閱讀其他媒體報導出現的靈感。某集公視的「有話好說」探討假訊息議題時，有位名嘴說「馬英九執政後期花了很多時間在澄清各種謠言，無心國政」。如何證明這件事？我就開始想，政府花多大力氣澄清謠言是可以被量化的嗎？
我決定去爬行政院的新聞稿，以關鍵字澄清（要扣掉「澄清湖」）、釐清、更正、不實、駁斥、謠傳、並非事實、扭曲事實、不符、誤導來篩選，並視覺化看有沒有什麼有趣的趨勢。
從行政院的新聞量來看，馬英九有 7%（63/8647）的新聞花在回應；蔡政府則高達 22%（71/3203）。馬政府時期的澄清量都還沒超越蔡政府，應該不太能下馬政府花很大心力在澄清假訊息的結論。
不過比較兩個政府也蠻奇怪，單純就資料來解讀，也可能是蔡政府時期比較積極回應謠言。但這份資料的確能呈現政府花了多少力氣在跟假訊息纏鬥。所以我們只留下蔡政府的數據，並加入蔡政府去年一月成立的即時新聞澄清專區內容，可見到後期，澄清的新聞佔了所有新聞蠻高的比例。
此路不通：中國因素
最後有一個我無法用資料克服的難題，如果大家有什麼想法的話也歡迎提供，那就是「中國因素」。
其實最早前行政院長賴清德說要研擬對抗假訊息的機制，就提到「中國是最大的假訊息來源」。不過當時沒有提出證明，後續的修法也幾乎沒有針對中國的機制。
我有嘗試從 cofacts 的資料裡撈出了大約 4 千筆網址，想說可以從 IP 或比對內容農場網址來看，不過有大量的短網址跟臉書網址，比對不能。