報導重點摘要
在專題報導《假訊息與它們的產地》上線後，READr 在 facebook 上舉行了兩場線上講座。第二場「如何應對生活中的假訊息」，邀請協作型事實查核系統「Cofacts 真的假的」與長期投入公民科技的 g0v 零時政府參與者王向榮，從他們的闢謠經驗，談如何與同溫層之外的民眾溝通。
- 等長輩理解之後，再問他「要不要去群組收回或更正訊息」，可以兼顧長輩的面子又能有效溝通。
大家都如何與常常傳遞假訊息的長輩溝通呢？
讀者 王向榮：這題我很弱（笑）。以前我爸媽經常在家庭 LINE 群組丟些 google 搜尋後就會發現問題很多的轉錄文章，我都會試著說明我的角度、解釋為什麼我不認同這篇文章，而不是打臉他們。
結果時間一久，我爸媽不再轉傳這些文章了，但是他們還是會繼續分享到我看不見的地方。所以我並沒有成功的建立溝通管道，只是我爸媽不跟我溝通而已。
我想像中比較好的模式，是沒事就跟長輩聊聊時事。可以先從對立較低的題目，如生活、健康開始討論，當雙方可以開始慢慢討論後，再把話題逐漸加深，雖然我自己還沒做到（笑）。
講者 Johnson Liang：對熟的長輩來說，我也覺得私訊很有用！不過一些（關係）比較遠的，例如跟旅行團時會開的群組，我就會直接轉傳 cofacts 的回應。
講者 Billionn Lee ：可以先從自己的父母和熟識的長輩做起，如果有認識的長輩或社群，比較好打入團體。有時候還是會改寫語氣啦！比起指正，充滿溫暖的對話會讓長輩比較容易接受。
記者 李又如：我現在的做法是教媽媽使用 cofacts，讓媽媽打臉其他群組裡的人，他們輩份比較近，也比較不會怕被討厭（笑）。
人們真的在乎假訊息嗎？講者 王向榮：「人會因為立場相符而特別容易相信某些新聞，這是人性。」
讀者 Hsin-chan Chien：實際跟長輩們面對面時，他們是真的對那些假訊息深信不疑嗎？還是其實也不在意？
講者 王向榮：人會因為立場相符而特別容易相信某些新聞，這是人性，不分長輩年輕人，同溫層內也常看到（事後被證實是）假新聞被傳來傳去。
現在的人看新聞或轉貼消息，比較不是為了瞭解時事，而是要讓自己輕鬆開心，所以把不合自己立場的訊息，先當作假的、敵方打手寫的，合自己立場的就不去懷疑他，這個是常態，感覺是很難解決的問題。
記者 李又如：我也想跟大家討論這個問題。我採訪中最大的挫折是，大家好像已經不在乎自己是不是被騙了。以前發現被騙都會很生氣、發現自己散佈假訊息會很羞赧，因為產生這些情緒，所以會更謹慎地去查證，或對收到的訊息抱有懷疑——這一切都好理想化，到現在看來很難以達成⋯⋯。
講者 Billionn Lee ：我在樂齡講座演講的時候覺得長輩其實是很認真學習的哦！只是真的沒有人去提醒這些資訊的來源是有問題的。以單純傳送訊息來說，這其實是社交的一部份，傳遞自己心中認同的、覺得有趣的訊息，以問候為目的，對真假就不會很在意了。
但如果是真心想把重要的事情告訴朋友，就會很在意訊息的實用度喔！分享重要訊息就是長輩之間的意見領袖呀！
記者 李又如：不過，我有時候也會反省自己其實也把一些訊息當作「娛樂」，像跟 cofacts 共筆時， Billionn Lee 說到熊貓是以中藥材名義進口的那一則，我一開始也相信了，也跟著罵了，而且其實是在看共筆時才發現自己被騙了（羞）。
講者 Johnson Liang：有些長輩在被回應過一兩次之後，會呈現一種習得無助的狀態。他們會轉傳訊息進來，然後多一句「我也不知真假」。
溝通的重要性？講者 王向榮：「沒有經過充份的溝通討論、沒有讓大家得到足夠的資訊，這種前提下的投票都是假投票。真正的民主應該是建立在溝通、瞭解、包容上面。」
記者 李又如：就你們個人推動專案的歷程跟生命經驗，想聽聽你們對「為什麼跟不同意見的人溝通是重要的」這件事的看法。
講者 王向榮：小時候都覺得民主就是多數決投票，但是不知道從何時開始，才體悟到沒有經過充份的溝通討論、沒有讓大家得到足夠的資訊，這種前提下的投票都是假投票。真正的民主應該是建立在溝通、瞭解、包容上面。
講者 Johnson Liang：民主社會最玄妙的地方，就是自認為懂得多的人與其他人都只有一票。如果自己鑽研有成，想要社會往自己希望的方向走，就必須要與不同意見的人溝通、交換意見，在對話中修正自己對事物的看法，以及影響他人。
如果常常有「這個議題我比別人都懂，為什麼我只能對這件事投一票？」的想法，那就代表自己該開始出來跟別人好好對話與溝通了。
講者 Billionn Lee ：雖然我們意見不一樣，但我們共同生長在這個世界呀！有共同的未來，就要以生命共同體般的意志互相瞭解與鼓勵。此外自己看到的，也不是社會的全貌，只有透過更多的溝通與討論，我們才能真正認識彼此！
關於 cofacts 的 QA 集
傳到 cofacts 裡的訊息中，哪則訊息的次數最多？
Cofacts 的闢謠經驗分享
讀者 劉修彣：有沒有遇過民眾把闢謠訊息當成假訊息再傳進來的？現在大家常常把主觀不認同的資訊扣上假訊息的帽子互相攻擊，大家對這件事有沒有什麼解法？跟家人溝通常常遇到這樣的困擾（哭）。
講者 Johnson Liang：有呀，像這個是美玉姨的訊息，完全不知道為什麼讀者想傳進來。如果是面對面溝通，我通常不會用「這訊息是假的」這種比較激烈的用語，而會用「這裡有不同的看法，可以參考看看」、「我在網路上找了一下，發現好像有不一樣的聲音」這樣。
記者 李又如：我上次親眼目睹美玉姨打臉訊息是假訊息後，該名長輩立刻怒罵「你才是假訊息！」
講者 Billionn Lee ：如果不能同理、接納不同意見的想法，就不算溝通了呢！我要鼓勵年輕人，我們吃過的米比人家鹽少，很多時候，話是聽到了，但是面子拉不下來，不肯承認自己的觀點錯了。繼續拿出實證來，慢慢影響，用耐心跟愛改變未來！還有這麼多優質的媒體存在，就表示人們其實一直沒有放棄對話！
讀者 陳小米：若碰到比較像是心理測驗的訊息（例如某張圖片看到某種色代表你是左/右惱人）也會處理嗎？怎麼處理？有遇過長輩真的很愛這種奇妙的測驗⋯⋯（笑）。
記者 李又如：好奇有沒有人在 cofacts 上吵架？
講者 Billionn Lee ：不至於吵架，不過會有人說「上面這個回應⋯⋯」這樣指正著（笑）。
如何避免自己產假訊息？講者 Billionn Lee ：「保持平台的公開，讓更多人願意參與。」
讀者 Hsin-chan Chien：要怎麼避免打假、自己卻變成生產假訊息的源頭？
講者 Johnson Liang：如果走群眾協作模式，確實滿困難的。
Cofacts 這裡有幾個方向：
1. 內容產製端：允許任何人來回應。如果有人覺得目前的回應有誤，都可以註冊成為 cofacts 編輯、撰寫新的回應。
2. Cofacts 回應接收端：在 LINE bot 的回應裡，淡化每篇回應「含有真實訊息」「含有不實訊息」標記的重要性，鼓勵使用者先看完內文與編輯所附的 reference、自行思考。
講者 Billionn Lee ：Cofacts 的做法是保持平台的公開，讓更多人願意參與。在文章列表中，因為覆蓋新的回應很容易。如果你發現有人在產假，就幫他打假啊！
講者 王向榮：自己盡可能附上相關查證來源，甚至對來源的來源也要去找，並把事實和個人價值分開來，可以塞個人價值但是要強調這些是個人價值。
不過也還是很常會遇到正好跟自己價值觀相近的文章，就疏於查證，結果不小心傳達了錯的東西出去⋯⋯不要怕更正會丟臉就是了，傳了錯的資訊也大方承認更正。
Cofacts 採用協作的方式會遇到的困難
講者 Billionn Lee ：開源協作會遇到的問題之一，是有的人做得多有的人做得少。站在 cofacts 的角度是繼續等待有志一同的朋友一起加入，希望大家多多參與，多多協作。
除此之外，還有格式不統一的問題。例如維基百科的格式是很清楚的，不過 cofacts 上每個不同的回應者回應風格都不太一樣，是個非常自由的環境。
要克服這個困難，我們以「讓編輯能更有成就感」為目標，有兩個方向：
- 透過機器學習自動把新訊息按照領域或議題分類，讓編輯可以訂閱自己有興趣有把握的領域，專心回應。
- 把編輯的貢獻更具體地表達出來，例如說每隔一段時間寄送「您 3 天前回應的訊息，有 6 個人覺得有用哦！」這類的通知，讓編輯知道自己的回應有人看。
我為什麼要相信你？向不信任的人解釋 cofacts 事實查核平台
讀者 陳彥宇：在向人解釋一件事情是假訊息時，會有很高的機率被質疑「你的資料來源就是真的嗎？」，這時就會覺得你們平常人家說什麼就相信，要接受澄清時疑心病就那麼重，這樣不公平吧（笑）。
像 cofact 這樣的平台，不可避免的也會受到質疑。你們是怎麼對一般人快速解釋 cofacts 是一個可信任的平台？
講者 Billionn Lee ：cofacts 常被問到的問題之一：我的阿嬤怎麼知道你說的就是真的？
我們不會說 cofacts 是一個可信任的平台，cofacts只是一個公開且開源協作的平台。擴大參與度、並且盡量公開透明，確保沒有髒手伸進來。
其他事實查核平台
美玉姨的隱私問題？講者 Billionn Lee ：「不只有美玉姨，任何可以放在群組裡的機器人，就跟群組裡的真人一樣，看得到所有人的訊息！」
讀者 李例嬛：關於美玉姨的隱私問題，是否有比較好的方式可以說服家人接受？因為他們一直覺得會洩漏隱私，或者這也是謠言？
有開放原始碼可以增加可信度，但你也無法確定線上跑的是不是就是他開放的原始碼。所以這部份家人的懷疑並不算錯誤。不過換個角度想，美玉姨的發起人有持續在露臉、發聲，如果她的目的是收集隱私，這樣的行為就會比較不智了。
講者 Billionn Lee ：這就是可以教育與宣導的地方。任何可以放在群組裡的機器人，就跟群組裡的真人一樣，看得到所有人的訊息！這件事情不只有美玉姨，如果有人在群組裡放抽籤機器人、占卜機器人、防詐騙機器人，其實都是一樣的。如果 cofacts 開啟可以加入群組的功能，也會發生一樣的事情。
真的很重視隱私的話，可以在開一個只放可疑謠言的群組，把美玉姨加進去，或是直接把可疑的訊息傳給cofacts。
新聞小幫手
記者 李又如：新聞小幫手後來停止服務是因為「假新聞」太難定義這件事，另外，cofacts 有遇到類似的困難嗎？怎麼解決？
講者 王向榮：新聞小幫手最早的設計是只有真跟假，認為丟上新聞小幫手的新聞就是要打臉的，各種可能的問題像是「偏頗」、「斷章取義」、「未完整寫各種面向」、「帶有個人價值觀」、「數字誤植」、「翻譯錯誤」等，都很難被一概而論它（訊息）是真或假，像數字誤植可能不影響新聞結論。所以我認為像 cofacts 以「含有正確訊息」「含有不實訊息」這樣子的模式，是比原來的新聞小幫手好非常多的。
記者 李又如：新聞小幫手當時有被媒體關切嗎？我一直很好奇媒體對自己的新聞被糾正的時會有什麼反應？
講者 Billionn Lee ：Cofacts 是用「含有不實訊息」的方式提醒使用者，但 cofacts 沒有任何權力去定義誰是「假新聞」。
講者 王向榮：曾經有電視媒體跟我說，他們確實會來看新聞小幫手的回報，應該是有點會關切吧（笑），不過也有記者提到，他認為自己的新聞沒什麼問題，可能只是立場問題被回報的。
查核機制的主動與被動
讀者 Hsin-chan Chien：目前的查核機制，除了早期的新聞小幫手比較主動之外，其他都算是很被動，也就是讀者要積極的查證才有可能看到結果。不知道大家對這個有什麼想法或解法？
講者 王向榮：新聞小幫手也不算主動，因為會想裝新聞小幫手的人本身可能就有媒體識讀的想法了，缺乏媒體識讀觀念的人根本不會接觸到新聞小幫手（笑），再加上 FB 使用者 App 比例逐年比電腦版高，這也是為什麼我要收掉新聞小幫手的原因之一。
平台願意配合也很重要，我認為 FB 如果有社會道德責任，應該主動內建像新聞小幫手一樣的功能。不是把爭議訊息下架、隱藏、或以演算法降低出現頻率，而是主動推送給看過的人，讓他們知道為什麼它可能是爭議訊息。
講者 Billionn Lee ：所謂的被動，其實是給予使用者選擇的機會呀！這些工具被創造出來，是希望給予使用者幫助與參考，不是為了冒犯使用者。
讀者 Hsin-chan Chien：不過知道可以選擇的使用者比例可能是非常低。
記者 李又如：我們之前有跟 LINE 討論過，如果可以隨著 App 更新，讓使用者下載謠言資料包之類的東西，使用者要傳已經被確認過的假訊息時，能在使用者頁面上做出提醒。但 LINE 說只要涉及到「讓用戶覺得在被監看的行爲」，他們都不可能做。後來跟一些朋友討論，也有很多人覺得這種「主動」還滿侵犯的，我自己是不介意啦，但不知道大家怎麼想 。
講者 王向榮：被動的缺點就是要期待教育的提升，主動可能會有侵害性較高的問題，前者總覺得緩不濟急，所以會需要依靠後者的作法，但是把侵害度壓到最低。只是主動還是要來自於平台自己願意配合，比較容易成功。
LINE 比較複雜，因為他涉及到私訊等隱私問題。FB 應該可以針對公開轉貼訊息下手，我還是認為 FB 必須內建像是新聞小幫手的功能，並對爭議訊息主動通知、和提供不同面向的說明。
不過我私心認為，FB 就是在靠爭議訊息穫取利益，只要大家不分真假、瘋狂轉貼自己同溫層的內容，就可以讓塗鴨牆變得很療癒、很無腦，就可以一直滑一直滑，FB 也可以從中多塞些廣告給你。如果塞個跟你立場不同的內容，可能會中斷你愉快的瀏覽體驗，FB 廣告也會變少。
所以我認為 FB 也算是促成了爭議訊息流傳的禍首之一。以上純屬我個人價質觀和猜測，沒有任何根據（笑）。
查證假訊息的經驗
最誇張的假訊息內容？講者 王向榮：「還能夠查證的新聞不可怕，沒有明顯錯誤、結論卻偏頗的新聞才是最可怕的。」
讀者 Hsin-chan Chien：各位目前遇過最誇張的假訊息是什麼內容呢？
講者 Johnson Liang：所有聲稱「台灣封鎖媒體」的訊息，例如：
同樣的訊息還做成英文影片：
講者 王向榮：我印象中最誇張的像是「孔子是韓國人」、「月球發現韓國古文明」「101 餐廳內有台灣小孩尿尿」、「臉書被唐鳳了」、「g0v 是美國資助的」之類的。
不過我倒覺得容易上網查證的，不是最可怕的新聞，最可怕的是沒什麼明顯錯誤，結論卻很偏頗、刻意，整個媒體環境都很常做這種事⋯⋯。
講者 Billionn Lee ：台灣公眾人物之間的謠言宛如 80 年代連續劇，各種親密、血緣、亂倫關係的造謠很困擾又誇張呢！因為內容通常真的很荒謬，譬如 A 是 Ｂ的私生子，C 是 D 的情婦)，所以公眾人物也不會主動澄清。不過這些資訊卻可以很神奇地流竄在各大內容農場跟群組，而民眾還相信了。
記者 李又如：看到各種被傳、被相信的八卦，我覺得媒體的娛樂版可以開個闢謠專欄，感覺會有流量。
講者 王向榮：講到闢謠專欄，最早的闢謠網站「流言追追追」已經收掉很久了，一直很好奇為什麼他們要收掉。
記者 李又如：事實上，Factcheck 的成本好像很高。我覺得媒體最適合做事實查核，不過現在有在做的媒體幾乎都是跟事實查核中心合作，之前沃草也有針對候選人辯論做即時事實查核。
當假訊息的謠言對象是自己
讀者 Hsin-chan Chien：王向榮是擬參選人了，如果選舉時遇到跟自己相關的假訊息會怎麼處理呢？
講者 王向榮：假如該假訊息是在 FB 流傳的話，我會主動使用 FB 搜尋功能，在相關訊息的下方友善的回應我不同意的看法吧（笑）
假訊息的源頭查證？講者 Billionn Lee ：「我們重視的是訊息散佈後造成的效果，所以 cofacts 只處理訊息本身的內容。」
讀者 Tin Chen：就你們的經驗，查到假訊息的「製造來源」和「散佈來源」是一件容易的事嗎？
講者 Johnson Liang：超難的吧。LINE 轉傳訊息無法溯源呀。
Cofacts 處理的都是「訊息內容」本身，因為讓人看了會生氣、歡喜，接著轉傳的都是「內容」。轉傳的人常常不會在乎「可能的來源」與「寫訊息的人的意圖」。
我自己在 cofacts 寫回應的時候，也都以回應內容為主要標的，不會丟一句「這是某某國家來的假訊息」而已。
講者 王向榮：新聞類的相對簡單一點，新聞類相對會比較有來源，像是翻譯外電之類的，把關鍵字翻成英文去 google 找一找，花點時間都有機會找到，看完時就可以比較一下到底是原文有狀況還是翻譯出狀況。
講者 Billionn Lee ：我們重視的是訊息散佈後造成的效果，所以 cofacts 只處理訊息本身的內容。一方面也是 LINE 有做點對點加密，這樣才能好好保障大家的隱私。
查證錯誤的經驗
講者 Billionn Lee ：自己發現的話就自己趕快改，發現別人有錯誤，就馬上幫他回新的！
講者 王向榮：不過柏油路事件，第一個流傳者被罰 2000 元這件事，我總覺得不是很合理⋯⋯傳這件事應該並不是惡意吧？第一個傳的人很可能自己也被自己眼睛騙了。
講者 Johnson Liang：我也覺得不符合「惡+假+害」三要素缺一不可的原則。
記者 李又如：之前做專題的時候，在找社會秩序維護法針對網路謠言的判決，針對轉貼的人，常見的法官見解是這（查證）並不是一般人的義務。但是有法官認為非惡意也要罰，原本法律就是這樣定，惡意與否只是能不能減輕罪行的依據，看到滿多看起來就是無惡意的訊息被罰幾千元。
像 104 年度重秩字第 86 號：
現今網路工具發達，各項訊息充斥其間，個人利用各項傳輸工具所接受之訊息難以計數，實難苛責接受訊息之當事人逐一過濾清查所接收之訊息為真實後，始可轉貼傳布，且如賦予轉貼網路訊息者高度查證或注意訊息真實性之義務，恐將有害於現代社會的資訊流通。
蓋在社會生活複雜、需求快速資訊的現代生活中，若要求行為人必須確認所發表資訊的真實性，其可能必須付出過高的成本，或因為這項要求而畏 於發表言論，產生所謂的「寒蟬效果」（chilling effect）。無論何種情形，都會嚴重影響自由言論所能發揮的功能，違背了憲法保障言論自由的意旨。是只要轉貼傳布訊息者並非故意捏造虛偽事實，或並非違反一般人之注意義務而散發傳布虛偽不實事實，以影響公共安寧之故意，即不能以此法條之裁罰相責。
但另個判決（106年度南秩字第20號）的案子就說，這個謠言是「成年男子智識可判定真假」，沒有惡意還是開罰。
講者 王向榮：柏油案例的當事人如果去打行政訴訟應該有機會免罰吧，只是看他願不願意為了 2000 元罰金去做這件事了。
記者 李又如：是不是有惡意都要罰：
次按違反本法行為，不問出於故意或過失，均應處罰。但出於過失者，不得罰以拘留，並得減輕之，社會秩序維護法第 7 條亦有明定。
記者 李又如：哇，一不小心就散佈了假訊息！