記者 / 李又如 攝影 / 蕭志傑
《文化基本法》跟「行政院長」特別有緣，2017 年 9 月，被視為法案公聽會的全國文化會議在全台灣巡迴了半年，行政院長林全在最終場的閉幕致詞時，冷淡地回絕了民間增加文化預算的冀望，隔天就辭職走人。
從林全、賴清德到鄭麗君，他們辭職前，留下來的是什麼樣的《文化基本法》？
鄭麗君上任之後，為了落實蔡英文競選時的文化政策，提出一套理想的文化治理藍圖，也透過 18 場全國文化會議，蒐集各界積怨已久的建議，最後化成「文化政策白皮書」與《文化基本法》草案。
但文化部在 2017 年底就將《文化基本法》草案送進行政院審查，終於在昨日通過，定案行政院的版本。比較前後版本，最重要的「文化影響評估」條文消失，儼然拔掉了老虎的牙齒。加上文化預算未列標準、地方政府沒有配合的義務、少了另訂 5 部辦法的空間、文化保護對象被模糊化，都展現了行政院的態度。
文化影響評估只剩國際協定要做
文化影響評估的重要性，在全國文化會議的介紹文字裡提到，如台灣東部美麗灣事件中原住民口中的「傳統價值」、開放商業電影競爭後「保護國片的意義」、老建築的「記憶與歷史」，都有機會被量化評估。澳洲、紐西蘭、英國、韓國都有類似的制度，透過制訂不同指標、文化指數，來評估文化的價值。
簡單來說，就像評估經濟衝擊、評估環境損害那樣，評估一個開發行為對文化的傷害。雖然現有的環境影響評估機制也包括文化，但通常都只針對有形的文化資產。
據暸解，行政院內部的阻力主要落在內政部跟環保署。環保署在意權責劃分問題，因為文化影響評估可能與既有制度重疊。內政部則是主要被「影響」的部會，原條文中列舉需要進行文化影響評估的行為，包括「國土規劃、都市計畫、都市更新、生態景觀及經濟、交通、營建工程等建設與科技運用」，主管機關幾乎都落在內政部。
學者也曾建議初期先不納入民間開發行為，在政策法規與公部門開發案試行，有了成果之後再討論強制規範。但行政院版本卻退到只剩「締結國際條約與協定」時需要做文化影響評估。
文化預算編多少都可以
在全國文化會議被多次提起的文化預算，也在行政院版消失。文化部在文化預算還提了三個版本，希望能框列預算的 2% 作為中央、甚至是地方政府的文化預算底線，但政院通通不採納留下「應寬列文化預算」、「應設置文化發展基金」的字眼。
盤點現有的文化預算，六都內只有台中有提升，高雄、新北還沒超過 2%。其他縣市，有超過半數的縣市編不到 2%。
地方政府文化義務消失
地方政府的文化義務在政院版草案也減輕很多。原條文希望「各級政府」都能設置文化發展基金，政院版只剩文化部要設置；原條文中，直接列出各級政府有保障人民語言權利、獎助文化藝術、培育藝術人才、保存文化資產等 12 項具體事務，在政院版直接消失不見。
其他有入法的義務，是地方政府要建立人民參與文化政策的常設機制、每四年開一次地方文化會議、訂定地方文化發展計畫。只是，沒有強制編列預算、沒有必須推動的任務，如何要求地方政府落實，會是一道難題。
具體權利被模糊
行政院版也模糊了很多在原條文具體的內容。如原條文中，針對文化與藝術教育、文化與藝術工作者保障與獎勵、文化藝術獎勵與補助、文化影響評估、文化基金設置等，都有「另以法律定之」的空間，在行政院版都消失不見。
原條文中明訂需要特別保障文化權利的群體，如原住民族、老人、婦女、身心障礙者、經濟弱勢者、文化資源匱乏之偏遠地區、語言、文化與宗教上之少數族群，在政院版裡也被模糊成「人民」。據暸解，由於具體權利牽涉到的主管機關眾多，也是在行政院卡關的阻力之一。
不過，政院版還是實踐了一些理想：如確保公共媒體的財源與自主、透過文化中介組織分派預算，遵守臂距原則、中央可以以締結契約的方式協助地方文化發展，在預算補助上有更高的彈性、文化事務的採購不再受制式規定，可以由文化部訂定；行政院文化會報、以及讓公民參與的全國文化會議、地方文化會議也入法。（點選去 520 專題看更多文化政策）
文化部版本的《文化基本法》最大的意義在於它確實地收攏了公民的意見。文化部當時花了半年時間，巡迴全台辦文化會議，並在每次會議後在網路上公布逐字稿，也請相關主管機關確實回應民眾提問，公民參與的規模與互動模式都是歷年首見。
動員公民參與的結果是加值還是浪費？《文化基本法》的下一關在立法院，我們繼續看下去。
《文化基本法》進度
2017-02 八場專家會議，蒐集專家意見
2017-03-21 公告《文化基本法》草案，開始各地區的全國文化會議，蒐集公民意見
2017-08-31 公民版《文化基本法》草案出爐
2017-09-02 全國文化會議，一起看草案，繼續蒐集公民意見
2017-09-30 修改過的文化部版《文化基本法》草案出爐，送行政院審查
2019-01-10 行政院版《文化基本法》草案出爐
（還未進行）立法院審查
（還未進行）《文化基本法》三讀通過
相關專題：