黃致豪在十月初的時候接下客座總編的任務，在任務期間，他不只分享自己關心的新聞，更在引文裡解釋了很多關於法律的專業名詞，把他認為民眾應該要知道的法律常識寫出來。做為一位律師，甚至是幫死刑犯辯護的律師，看到的媒體是什麼樣子？對他而言，我們的新聞媒體出了什麼問題？
READr 小編：這次的客座總編任務對你來說困難還是簡單？
黃致豪：是簡單的。選新聞的過程所耗費的時間，或許比起評述要花更多的時間，可能我必須看十幾則（報導），再從裡面挑出適合的。
但我選新聞有一個傾向，就是一般台灣媒體不喜歡登的東西、或者是一般台灣媒體喜歡誤解或曲解的東西。所以我選評新聞有兩個（方向），一個是有重要性的，重要性指的是重要性的「對的」，對的事情但被忽視，另外一個是重要性的「錯的」，就是常見但很容易做錯的報導，這兩種新聞會特別選。
READr 小編：所以其實平常就有看新聞的習慣，那在 READr 挑選的新聞是平常就會關注的議題，還是有因為要放在 READr 而特別挑選？譬如宜蘭農舍的問題或中美關係的近況。
黃致豪：那些新聞或多或少平常就會關注，但平常閱讀新聞比較碎片式，很多時候甚至是通勤期間看幾則新聞、看發生什麼事，（當下）看的時候大概都會有一些想法。這次這個選編，我覺得有一個好處就是可以把這些想法給具象化、寫下來，雖然我引言好像寫太多。
READr 小編：每篇真的都很認真在做評論！還會附加一些法律知識。你在任務期間選了蠻多司法社會新聞，感覺對於媒體在這方面的報導有很多需要改進的地方。
黃致豪：也不是認真啦，因為對我來說，你要選評就要講一下選評的意義。有關司法跟社會新聞，我認為有一個根本的問題是說，它是跟民眾最息息相關的新聞之一，但我們的媒體識讀卻有很大的問題。
在經濟部分，我們的識讀不太會有問題，在民生部分也比較少出現重大資訊錯誤或扭曲的情況，唯獨在司法社會新聞這種重要的問題上，你會常常看到大量的司法社會新聞被標題、或內容的報導方式扭曲，甚至有些時候你會發現有些媒體對於特殊的新聞會有帶風向的情況，這個明顯是逾越了媒體本來的價值跟新聞倫理，如果現在還有這種東西的話。
我其實不難理解背後的動機，可能跟點閱率有關。但是我覺得這對於社群及這個國家的人民沒有好處，你讓大家的情緒一再激化，以致完全盲目，沒辦法去處理情緒背後的事情，這並不是個好現象。
READr 小編：就是說你覺得媒體不該只是為了吸睛或民眾想看而做新聞。
黃致豪：新聞除了呈現事實之外，很多時候你必須找出脈絡跟調查成因嘛，這也是為什麼我覺得很多新興媒體他們致力在做的事情會影響共鳴，像端傳媒、上報，像你們現在想要做的事情，那是可以理解，而且我覺得是好的、重要的。
可是在一般常見的媒體，社會新聞很多是拿來下飯的，當作茶餘飯後的菜料，這個時候（媒體要為報導）做出一個合理的註解跟報導角度，是非常重要的，不去把一個事件斷章取義我覺得是很重要的。
我認為國內目前平面跟電子媒體的通病，就是大家的個性好像出現所謂的人格分裂。同樣一則新聞的報導，講到國際現勢、講到兩岸關係、講到經濟現狀，大家配合著政策的論辯，都振振有詞、各抒己見，
唯獨一講到司法跟社會，突然像群魔亂舞一樣，一個人格就突然冒出來了，「都該死」、「都是壞人」、「通通殺了吧」。
為什麼突然撞死三個人還可以交保？交保的意義本來就跟實質犯罪沒有關係，這不是今天才發生，台灣這個地方歷來的法律都是如此，全世界有關交保的規定，基本概念都是這樣子，這點在美國是中學生以下會懂的事情，但在台灣是連上班族都不懂的。
READr 小編：懂的事情指的是關於法律的基本常識嗎？
READr 小編：那麼當媒體下了關於死刑議題的聳動標題，或是寫到一些關於你的內容，你認為有被曲解或誤解的地方，再看到網友不理性的言論，你還會感到氣憤、試著去做解釋嗎？
黃致豪：對於網友不會去回應，我只會對願意討論的人回應。如果我認爲跟他沒有討論空間，或者他習慣性的看到相關議題就對抗的時候，交換資訊是沒有意義
對於媒體的評論，現在也已經不會（多做解釋）了。我從業後，大概在鄭捷案那個時候，有一段時間我還會試著去解釋，或是跟媒體界建立某種程度的關係，但後來我發現，這是一個徒勞無功的做法。那時候（編按：鄭捷案）律師團曾經試過要做發言人制度，但後來是失敗的。
READr 小編：什麼是發言人制度？
黃致豪：就是我們律師團，譬如推派我，然後固定會把這個案件刻意公開的部分跟媒體做說明，那這個說明一定是有脈絡的，我們會解釋說今天法官做了什麼、檢察官講了什麼、我們為什麼這樣申請，但是後來我發現完全沒有用，大家其實沒有要聽。他們（媒體）要的是嗜血的部分，那個立場就跟我們非常不一樣。
READr 小編：可能因為工作的關係，會有很頻繁的機會站在第一線去接觸媒體，可以說是「正面迎戰」，在交鋒的這段日子，你是怎麼看待媒體的？
黃致豪：兩個基本重點，我對媒體的權利抱持著非常敬畏的態度，既尊重又害怕，因為他很容易可以毀掉一個人，他也很容易可以影響一件事情。
有些時候，台灣對於人權的價值會出現非常詭異的情況。例如台灣對於婚姻平權，展現了亞洲首見的高度贊同，但是台灣對於囚犯的人權，在亞洲算是相當嚴苛的。用白話文說的意思是，同樣是人權，同婚萬歲、囚犯去死，這是很詭異的，他們都是人權的範疇，他就是人、平等的人。
我的意思不是要拿同志跟囚犯的處境來做對比，他們都是弱勢，他們都需要有平等權的保障，可是台灣人看不到這件事情。在我們眼中看到同婚，會覺得那好美麗，應該幫忙他們，至少以中生代來說，我認為大部分都能夠接受同婚，真正在拒絕、抵抗的，很多都是保守傳統派。可是當話題一移到囚犯人權，或者更另一端光譜，關於死刑這件事情的時候，你會看到突然社會有了共識，就是不要（保障囚犯的權利）。
這是有問題的，代表我們台灣人在處理事情的時候，沒有辦法用同樣一個標準，去看待所有的事情。誰該負這個責任？我想媒體必須負上 70% 的責任，教育必須負上 30% 的責任，這麼多年我認為教育跟媒體對於正確觀念的培養並不是很夠。
所以我剛剛講，看待媒體這件事情，兩個角度，第一個又敬又畏，第二個我要解釋為什麼又敬又畏，很簡單，對我來說，當媒體相對於政府的時候，我永遠會保護媒體，但當媒體面對的對象是個人的時候，我永遠會站在個人這邊，因為權力是相對的。
READr 小編：當媒體面對的是個人的時候，權利是很大的，就像你提到他可以毀掉一個人或影響一件事情，那麼你會覺得有需要去限制媒體的權利嗎？
很多媒體就會跳出來說：「啊！戒嚴了啦」、「限制新聞自由！」等等，你明知我不是這個意思但扭曲我的意思，我的意思只是說，新聞媒體的界線本來就在那裡，你們應該把那個界線拿出來仔細看一看，你在大一的時候讀了什麼？你應該仔細看一看，你進傳播系那天讀了什麼？就好像我會請很多法官、檢察官仔細看一看，你進大一法律系的時候讀了什麼，一樣的道理。
所以我的立場很簡單，權利是相對的。當媒體對政府的時候，政府絕對沒有道理去限縮媒體報導跟發現自由的權利，所以我永遠會保護媒體的權利，可是當媒體決定用這樣的權利來傷害個人或是一個家庭的時候，那我就必須要站在個人和家庭那邊。因為你之所以是第四權，是相對於政府而言，對個人來講，你不是第四權，是巨獸。
對於媒體的第二點就是，他是個相對的權利緊張關係，媒體不會永遠都是對的。所以很多的媒體記者或是編輯，甚至他們的主管，都很喜歡在開會的時候說——只要限制媒體的任何自由，就是戒嚴。這是一個非常無聊、而且故意曲解人家理解方式的言論。
就好像我那時候在司法國是會議，跟台大新聞所的林照真老師論辯的時候，我也有講，我說照真老師，你的理解跟我理解的不一樣，並不是只要對媒體作出任何限制，就是新聞自由倒退的情況，因為媒體相對於政府而言是一個第四權，但你對個人的時候，你是一個強權，一個人的生活就被你毀了，我們需要保護弱勢，這是我對媒體的看法。
READr 小編：在寫客座總編自我介紹的部分，一開頭就提到人父這個角色，那麼對於孩子的教育，你會讓他們看電視、看新聞嗎？怎麼教他們媒體識讀的部分？
黃致豪：不會讓他們看電視，有電視機但沒有訂閱電視（頻道）。我會跟他們講新聞、跟他們說發生了什麼事，我們會討論網路上搜尋得到的新聞，但不會讓他們毫無選擇地自己去看新聞，因為現在的新聞基本上都是限制級，資訊的部份我們會幫他過濾。
