fakebook：假訊息與它們的產地

謠言之島

「我們有自動修稿系統，今天傳稿子進去，明天會變成另一篇完全認不出來的新聞。」在某報任職的地方記者陳綺雲（化名）自嘲地說。

這一年多來，「假新聞」成了熱門議題。不只新聞被質疑偏頗和造假，還有各種不實資訊在網路上流竄，從美國、英國、瑞典、無國界記者組織的各種調查指出，臺灣已經變成了謠言之島，島內的砲火也很劇烈。

從駐日外交官蘇啟誠自殺的案件開始、公投各方陣營以不實訊息拉攏選票、 臺大學者研究假訊息的確對去年底的選舉造成影響，到立委補選時幾萬噸柚子倒進了水庫，讓新任行政院長蘇貞昌重批媒體的主管機關國家通訊傳播委員會（NCC）「什麼人都管不到，也什麼都不管」，承受巨大壓力的主委詹婷怡於 3 月底請辭。

民意對電視內容申訴的轉變

資料來源：NCC

為呈現主要趨勢，此資料參考 NCC 傳播監理報告的計算方式，扣除了 2 件極端數值的個案。分別為 2014 年中天電視台「新聞龍捲風」的政論節目（共 5980 件申訴）與 2016 年「下一代幸福聯盟」的廣告（共 2660 件申訴）。若計入這 2 件，這兩年的第一名分別是政論節目與廣告。

新聞失去民眾的信任，從 NCC 接獲的申訴內容可以看見明顯的轉變。過去民眾對電視的主要申訴內容，都是以節目為主，大多數為置入性行銷。但在 2013 年，首度轉變為以新聞報導為大宗。而新聞報導每年被投訴的原因，主要都是「內容不實、不公」。

新聞違反事實查證原則歷年來只罰了 4 件

資料來源：NCC

民意對於新聞媒體的不滿，雖促成了 2015 年對於《衛星廣播電視法》的修法，法中明文規定，製播新聞時，必須秉持查證原則，但修法至今，僅用此條文開罰了 4 件。

究竟是人們太大驚小怪，還是管制失靈？我們參考另一個數字，從「台灣事實查核中心」從去年 7 月底至今年 3 月底共 77 件查核報告中，被判定為錯誤的訊息裡，有四分之一是經過媒體傳播。媒體的確成為傳遞假訊息的管道之一。

事實查核中心認證的媒體「錯誤報導」

資料來源：台灣事實查核中心

圖表只列出查核結果為「錯誤」的數量（其餘分類還有部分錯誤、正確、事實釐清）。

這些「假新聞」，到底從何而來？

「假新聞」的產地

「我們公司的記者幾乎沒有自主性了，尤其是政治線。」某新聞台資深記者林娟娟（化名）說，「早上連家門都還沒踏出去，公司的大白板就已分配好：誰跑什麼新聞、什麼題材，連受訪者都幫你準備好了。」

「長官派稿會有一個預設的方向，就要照著寫。不然就是主管直接改，掛妳的名字。或是，就算我們採訪了另一方的意見，會直接被拿掉。」陳綺雲認為，他們公司不會到「假」這麼嚴重，比較偏向偏頗， 她笑說，訣竅就是「小題大作」和「大驚小怪」。

而他們都不約而同地提到，理解長官的「口味」後，就會開始自我審查。深知會被長官小題大作的新聞，記者索性就不寫了；另一種，是已經將特定立場內化，自動迎合了鄉民口中的媒體形象：政黨打手、放話工具。

「若你的表現符合長官期待，會得到更多來自公司內部的肯定，做新聞就會愈往這個方向做。」林娟娟指出，「常常聽到大老闆在公開場合說要押ＯＯＯ選總統，久而久之，就成為整家公司的意志。」

服務特定立場、刻意隱匿部分資訊、或試圖誤導的新聞，在定義上並不算「假」，但顯然跟人們心中的媒體定位有所差距。近期在網路上發起的「新聞頻道轉台運動」、以及 NCC 認為中天新聞台過度報導特定政治人物已達「損害視聽眾權益」的程度，都是對新聞多元度的期待。

不過，陳綺雲還是看過同事做「假新聞」，把受訪者未曾說過的話塞進對方嘴裡。

為什麼這麽做？「點閱率啊！」陳綺雲給了一個不令人意外的答案，「以選舉為例，當大家都還不願意表態的時候，突然有人寫ＸＸＸ要選，就是大新聞。你敢寫，（獨家）就是你的。」

這位民眾後來還接受了某電視台的專訪，「我們長官一直問，為什麼是他們獨家？我們沒有？但我們去問過警察局，就沒有這則報案啊！」陳綺雲憶起當天忙到深夜，這個人終於承認一切都是假的。

「我實在搞不懂為什麼有這麼無聊的人！」陳綺雲氣惱地說。但除了這個說謊的人，她也不理解，為什麼公司的「鍵盤記者」不求證之後再發新聞。

過去曾在某媒體擔任網路新聞編輯的何曉香（化名）就是她口中的「鍵盤記者」。

何曉香每天的工作，就是在 Facebook 各個爆料社團、Dcard、PTT 八卦版裡找新聞，也會去看各大媒體比較熱門的新聞，「如果我們（媒體）還沒有，就會趕快出。」

何曉香的競爭對手，就是其他家媒體跟她一樣守在電腦前的網路新聞編輯，「慢個幾分鐘出，點閱率就差很多。」

她坦承，自己也曾經怕搶輸別人疏於求證。但她一天要出 6 至 7 則新聞，就算她要求自己每次都要問到當事人，也有因為被當事人欺騙，出過假新聞的狀況。

與假訊息的戰爭

但至少新聞媒體傳播的對象是公眾，相對容易咎責和監督。還有一種假訊息，離我們的生活很近，我們卻束手無策。

「麵粉可以治燙傷嗎？」
「收到有感染非洲豬瘟疑慮的香腸，只要煮熟或丟掉就好嗎？」
「你有聽過地瓜葉跟牛奶一起喝很養生嗎？」

這是公民團體「假新聞清潔劑」在辦活動時，常常拿出來舉例的假訊息。讓他們吃驚的是，大多數被問到的人都不知道這些是假的。

創辦人之一 Melody 甚至親身經歷。某天，Melody 的女兒被熱水燙傷，來訪的長輩朋友著急得大叫：「快拿麵粉！」夫妻倆當下都愣住了。

Mark 趕緊拿出手機，立刻查到這是一則謠言，安撫長輩，Melody 也趕緊用「沖脫泡蓋送」幫女兒做簡單的處理後送醫。要不是夫妻倆腦袋裡對假訊息的警鈴有響，孩子恐怕會傷得更重。

「但讓人擔憂的是，每次辦活動，都有老人家跟我說他知道這個說法，還有人已經把麵粉冰在冰箱準備了！」Mark 提到闢謠活動的經驗。

Melody 和 Mark 只是一般的上班族。去年年底大選前，他們跟家人耐心解釋所有的公投案內容，協助他們做出選擇；選後才發現，並不是所有人都這樣做。「選舉完之後，我們都很焦慮，覺得應該要出來做點事。」Melody 說。

Melody 解釋，「選舉期間假消息滿天飛，無法實事求是地討論議題，受傷的是社會的信任。」他們選擇募集志工走上街頭， 利用簡單的遊戲，舉例常見的謠言讓民眾分辨真假，再藉機推薦 LINE 的查證工具。

問起初心，Melody 用了「責任」這個詞。她認為自己身處「中間」世代，有能力可以應付流動快速的資訊，但上一代的長輩不是，她又不想要留給下一代充滿假訊息的環境。

老人與小孩是最不會查證網路訊息的族群

資料來源：國發會／各世代網路族網路訊息真實性查證情形

為了實際體驗假訊息的威力，記者在 3 月底直接參加了一場假新聞清潔劑辦的「樂齡講座」，並且記錄下現場的狀況：

台下坐了近百位參加者，一眼望去，幾乎都是 50、60 歲以上的面孔。隨著演講的進行，不時會聽見席間傳出「啊？這是假的啊」的驚呼。

我瞄到坐在我旁邊的阿姨正逕自滑起手機，她的螢幕上是一篇教大家什麼東西怎麼吃會很健康的文章。

網路上流傳的謠言都跟什麼有關

資料來源：cofact 真的假的

網路上流傳的謠言都是些什麼？我們藉著謠言協作澄清社群「cofacts 真的假的」的資料來探索。針對資料庫中被標示為「謠言」的文章，做關鍵字萃取，乘以使用者轉貼查證的次數，留下前 300 名。

或許是發現我一直盯著她手機，隔壁的阿姨主動跟我攀談，我抓緊時間，跟她宣導，有方法可以幫妳驗證 LINE 上的訊息是真的假的。

阿姨邊聽，同時操作著她的平板和手機，在我的指示下把「cofacts 真的假的」加入 LINE 的好友。我請她隨便點開一則訊息，她用手指滑過長長的群組清單，點開一個群組，亮出一則訊息：「學會這三招　遇到火災時就保命」。

「妳長按訊息，然後會出現『轉傳』的選項⋯⋯」我拿起她的手機想直接操作給她看，她馬上打斷我。「重來一次，」她搶過手機，「我要自己做，不然記不起來。」

「長按、轉傳？」她一手按著手機螢幕，一邊用眼神跟我確認。我點點頭，她邊拿起筆，在講義上寫下步驟，還畫圖當作輔助，「是傳給這個群組嗎？」她指著「cofacts 真的假的」，我點頭。

訊息傳送之後，cofacts 回傳的好幾則訊息瞬間淹滿了她的螢幕。我著急地替她往上滑，跟她解釋結果，生怕她哪裡覺得麻煩、不喜歡、不好用，我就像是第一天報到就被推去銷售商品的業務，擔心失去我的第一個客戶。

還好，她順利完成了與 cofacts 的對話，還與「蘭姆酒吐司」、「MyGoPen」這 2 個 LINE 的闢謠帳號結為好友，開心地領到主辦單位送的小禮物回到座位。

我繼續觀察講座的狀況。講座進入教學階段，現場的長輩大多都需要逐步示範，讓工作人員有些分身乏術。我有點應付地回應著隔壁阿姨的閒聊，直到這句話飄進我的耳朵：「郭台銘跟江蕙結婚了耶！」

「⋯⋯啊？」

「妳不知道吼，我跟妳說。江蕙是郭台銘包養多年的小三！」阿姨得意地開始跟我分享這個如八點檔一樣戲劇的情節，直到我再三跟她確認，她口中的郭台銘是臺灣很有錢的企業家郭台銘，江蕙是那個知名的歌手江蕙。

我立刻打開手機網頁 Google，搜尋的結果全部都是影片，有的來源是簡體字，都掛著吸睛的標題。我還切到了「新聞」頁面，確定我沒有漏掉這個「天大的消息」。

在 Google 搜尋「郭台銘 江蕙」後的結果。截圖影片時間為 4 月 10 日上午，當天晚上已有多數影片下架。

「阿姨，這是假的。」
「假的？這是我姐姐傳給我的耶。」
「妳是從 LINE 看來的？」她點頭，「阿姨，我完全沒看到任何新聞有報。」但她跟我保證，一定是新聞來不及報。

阿姨又跟我補充了費玉清跟江蕙的故事（為什麼還有費玉清？），但我一句都聽不進去，思考著到底該拿什麼證據跟阿姨證明這是假的。我想，郭台銘肯定還不知道自己最近變成了歐巴桑們茶餘飯後的話題⋯⋯。

怎麼辦？面對著愈分享愈起勁的阿姨，我頓時慌了手腳。

「哎呦我跟妳說，安麗的創辦人也是吃自己的產品吃到死掉。」還不知道她是如何從郭台銘跳到保健食品的話題，但我腦中的警鈴響起，立刻 Google 相關關鍵字，搜尋的第一個結果，就是闢謠組織蘭姆酒吐司的文章。

我鬆了一口氣，「阿姨，妳看，這是謠言。」我指著手機螢幕上「謠言」兩個字，就像突然出現在海裡的救生圈。阿姨驚訝地問我怎麼找到，愣了幾秒，說：「欸，那妳怎麼知道這個網站是真的？說不定它也是騙人的來賺錢啊。」

我瞬間啞口無言。

我仍然盡責地跟阿姨解釋：這個網站的澄清文章有告訴妳這則消息為什麼是假的，可以看看再決定要不要相信它。如果看完還是懷疑，可以直接傳訊息問。最後，我請她把郭台銘的影片傳給蘭姆酒吐司，希望我跟阿姨分手之後，還有人可以繼續說服她這是假的。

看著上傳郭台銘影片的 YouTube 頻道上頭其他各式各樣的八卦新聞，動輒 3、40 萬的點閱數，以及這類消息是如何在這些長輩們的 LINE 群組中間傳來傳去，乘在他們對彼此的信任上，傳播地那麼快、那麼廣⋯⋯。

怎麼應對假訊息？

美國麻省理工大學媒體實驗室針對 Twitter 上超過 300 萬位用戶的資料進行研究，發現假訊息的傳播速度是一般訊息的 6 倍。

蔡政府花很大心力在「澄清」

資料來源：行政院

「即時新聞澄清專區」收錄各部會即時回應、解釋、澄清的消息，但行政院發言人 Kolas 曾表示不代表全部都是假訊息。

前五名忙著澄清的部會

資料來源：行政院即時新聞澄清中心，資料從 2019 年 1 月截至 3 月 20 日

媒體的問題相對容易許多。至少，NCC 最近積極開罰。從 2 月底開始，NCC 以過去鮮少使用的《衛星廣播電視法》第 27 條要求媒體在新聞產製時應落實查證原則，一連開罰 4 件，共計 200 萬元，還有多件被警告或要求改正。只是，學者認為，在裁罰的標準上應該要再更透明，才能避免箝制言論自由的爭議。（詳請見延伸閱讀：新聞自由應該被管制嗎？）

面對在不完全公開的場域——例如 Facebook、LINE等網路社交平台——傳來傳去的訊息，臺灣也不是無法可管，過去也有許多在網路上流傳的不實訊息被判罰。我們以傳遞媒介為「網路」為條件，找出過去的案例：

目前有哪些法律可以防止網路謠言散播？

資料來源：法務部檢察機關公開書類查詢系統

僅擷取散播途徑是「網路」的案例。

除了刑法誹謗屬於私領域，跟公眾有關的集中在《社會秩序維護法》散佈謠言罪。63 件中，有超過半數被罰，9 成罰金都在 5000 元以下，最高罰到 4 萬元，事由是一位男子在個人部落格預言將有大地震造成 10 萬人死亡。

這些被起訴的案件中，以「災害相關」（如虛構災情、預言大災難、謊稱放假訊息）和「擄人勒贖」（多半是說哪裡出現了擄走小孩的事件）最多，值得注意的是，批評執政者也是常見主題，像是虛構總統將對反年改的支持者開槍、或是海霸王為民進黨總統候選人的家族企業等等。

被以「謠言罪」起訴的謠言都跟什麼有關？

資料來源：法務部檢察機關公開書類查詢系統

違反《社會秩序維護法》散布謠言罪中，散播途徑為網路的案例；其他社會案件包含搶劫、性騷擾、種族歧視。

但真相還是跑得太慢了。以關西機場事件為例，檢調單位在事件發生的 65 天後才找到發出此篇不實文章的游姓男子。再過了 23 天，法院才做出決定，結果是不罰。（為什麼游姓男子沒有被罰？詳請見延伸閱讀）

就過去散布謠言罪的案例來看，關西機場事件已經是處理時間相對較短的案例了。檢調平均需要一個月才能找到散布謠言的人、要再多花上一個多月的時間才能判定是否是謠言。READr 採訪了曾擔任檢察官多年的國際通商法律事務所律師余若凡，她表示，法院從調查到判決，的的確確就是需要這麼長的時間。

謠言發生多久，法院才能做出決定？

資料來源：法務部檢察機關公開書類查詢系統

現行以相關法令管制不實言論的方式緩不濟急，政府希望用更快速的方式來因應。期待，就落到了散播途徑：Facebook、LINE 等網路平台業者上頭。

網路世界的幫派份子

過去，業者一直以「平台」自居，使用者的作為只要沒有違反社群守則，他們不會介入。但近幾年來，國際上要求掌握極大權力的業者們負責的聲浪愈來愈高，像英國國會的報告就這麼形容：「像 Facebook 這樣的公司不能再在網路世界表現得像個幫派份子，認為自己應該要領先於法律。」

臺灣也跟上了這樣的浪潮。

行政院在去年底提出的「打假」對策，大致可以分為三大類：
- 新增罰則（提出 5 部法律修正草案，新增散播不實訊息是違法的）
- 在《傳染病防治法》裡加重散佈謠言的刑責
- 在《數位通訊傳播法》裡增加網路平台業者的責任

而《數位通訊傳播法》是最具爭議的。國民黨立委許毓仁在 Facebook 上貼文，指稱政府希望在《數位通訊傳播法》中加入爭議訊息 24 小時下架的條款。也就是說，只要有人跟 Facebook 檢舉這則訊息不是真的，Facebook 就得在 24 小時內將此訊息撤除。

這個法條立刻引起抗議，以及隨之而來的大哉問：誰來判定訊息是假的？萬一誤判怎麼辦？24 小時的規定會不會造成業者的寒蟬效應，間接限制了言論自由？

去年 12 月 10 日，政委唐鳳舉辦協調會，邀請 LINE、Google、Facebook 三大網路平台與會，平台業者的態度保守，認為移除使用者言論需要足夠的法律依據。

行政院立即跳出來澄清。政務委員羅秉成強調，沒有 24 小時的限制，下架也只僅是選項之一。而且，是不是假訊息一定要經過法院判決。

目前就行政院版的《數位通訊傳播法》草案，政府管制的尺度落在「私權」。也就是當謠言造成危害，利害關係人需要有足夠的申訴管道，經法院判決後，網路平台要對這則訊息做出「適當處置」，不僅限於下架。且平台只要不涉及更動使用者訊息、或盡到通知義務就免責。

《數通法》未來可能方向

資料來源：政務委員羅秉成

羅秉成也提到，未來可能在私權之外增加一條行政機關就公益事項的申訴路徑，「可能跟業者合作，讓政府擔保此訊息為真，或是透過第三方機構的查核，要平台業者對這則訊息加註警語。當此訊息有司法進展，也會通知業者，讓平台業者自己判斷要不要下架，這是業者願意合作的理想模式。如果業者不理不睬，危害會擴大，法律的強制力就會進來。」

但根據 READr 的調查，平台業者「先自律」的議題，早在 2017 年 NCC 邀請平台業者談網路治理議題時，就已被提出。時至今日，自律還能被當作一個緩衝的理由嗎？

律師、g0v 零時政府參與者侯宜秀指出，從 2017 年起就在 NCC 主辦的分享會中聽到「業者自律」這四個字，這段時間並沒有感受到社群平台投入資源。況且，歐盟要求的自律，也不是一張空白支票。自律行為準則要求承諾簽署人必須著手進行對抗假訊息的措施、提高對廣告的審查、提升可信消息的能見度、讓事實查核機構或研究機構能合理地訪問隱私權相關數據等等。

侯宜秀也舉例，德國《網路執行法》（Network Enforcement Law）以高達 5 千歐元的罰款為手段，促使大型社群平台業者在 24 小時內刪除平台上「明顯」違反德國《刑法》的仇恨言論。依照英國國會的報告指出，因應這項法律，Facebook 在德國的內容審查員就佔了全球的六分之一。

「自律的方式有很多，但只有『業者自律』這四個字是不行的，自律需要投入資源，沒有最低標準以及更多的『推力』，很難期待業者能夠自律。」侯宜秀說。

被判謠言罪的網路謠言是用什麼平台被散佈？

資料來源：法務部檢察機關公開書類查詢系統

違反《社會秩序維護法》散佈謠言罪中，散播途徑為網路的案例。

但 cofacts 真的假的共同創辦人 Johnson 倒是支持政府的做法，「我覺得自律很好啊。若大家覺得時間緊迫、有莫大的壓力，那就參加假新聞清潔劑的志工活動。比一天到晚坐在鍵盤後面指揮 NCC 做這個、要求立委立法還好得多。」

羅秉成解釋行政院最後採取低度管制的原因，「各國都還在發展，不能太冒進。」他提到，目前能參考的例子真的不多，常被舉例的德國、法國，爭議也很多。

法國的《反資訊操縱法》規定，在選舉前 3 個月，候選人若發現有被刻意操縱的假訊息，可以申請禁制令，法院必須在 48 小時做出裁決。

德國的《網路執行法》則是針對仇恨言論、兒童色情兩種言論進行管制，平台業者也有 24 小時的時間壓力。

余若凡也提到，政府的權力不像大家想像得那麼大。如法國將假訊息交給法院判定；德國政府若發現平台業者並沒有妥善處理依法要移除的言論，只能罰錢，不能要求業者將內容下架，在罰錢之前也還要經過法院判定。

羅秉成表示，會繼續跟業者溝通，「目前是希望平台業者為了防範假訊息在國外做了什麼措施，也都能在臺灣做。」（詳見延伸閱讀：要求平台業者自律外，還能做什麼？）

而德國經驗也提醒了我們，《網路執行法》管制的是德國社會長期具有共識有害的內容，但臺灣社會已經準備好要對什麼樣的內容進行管制了嗎？

我們似乎還忘了一件事。

房間裡的大象

3 月 29 日，羅秉成參加假訊息的研討會，與一群法律學者思考對抗假訊息的方法。律師侯宜秀在會後問答時間提問：「中國因素，好像這間房間裡的大象，大家都知道它，卻沒有人提。政府適不適宜、或是要採取特別的措施針對來自中國的假訊息？」

其實，最早說要對假訊息管制的前行政院長賴清德，當時就表明「中國是主要（不實訊息的）來源」。在後續公布的對策與修法中，卻看不見特別對中國有所規範的內容。

立法院長蘇嘉全也在公開場合舉例過假訊息對自己的危害，網上流傳他的財產有 6 千多萬，但其中 3 千萬是國慶典禮的籌備基金（立法院長是國慶典禮的主辦者）。刑警最後抓到了 6 個造謠的來源，「有 4 個來自境外，剩下 2 個就送檢調單位調查中。」

倘若對境外來源束手無策，我們要如何對抗來自中國的惡意？臺北大學犯罪學研究所助理敎授沈伯洋近期的研究提到，中國可能已開始利用統戰部和解放軍的網軍攻擊他國，以他國為例，可能的手段包括利用各種 app 或網站蒐集使用者數據、找出該國最敏感的話題製造對立、創造同溫層、攻擊主流媒體，久而久之，人們就會潛意識地相信假的訊息。

「而假新聞是最後一步，通常看到假新聞時，你的國家已經被滲透完畢了。」他提到。

沈伯洋建議，政府可以先定母法，例如《反滲透法》，再根據母法去進行相關的查核。另外，電子支付的透明度、國安單位的回擊也很重要。

羅秉成坦承目前並沒有相關計畫，這一波修法有相關的只有政治廣告透明，同時禁止境外資金，平台業者若碰到國家選舉、恐攻、國安事件也需要配合。但僅止於此，「會再留意要怎麼做。」

假訊息停看聽

回到個人，除了監督政府修法，還能怎麼做？要從生活中落實「媒體識讀」，假新聞清潔劑建議大家收到訊息時，若感到「驚訝」、「害怕」、「反感」，就要注意，並搜尋這則訊息的正確性，或是轉傳給事實查核單位的 LINE 請別人幫忙查證。

2020 年大選在眼前，而我們跟假訊息的戰爭已經開打。